Юридическая фирма «Персональ»

В 2015 г. гражданин заключил ДДУ (договор долевого участия) с Застройщиком на сумму 4,5 млн. рублей (стоимость квартиры), однако, Застройщик в срок, указанный в договоре (2016 г.), не исполнил обязательств по передаче квартиры. Гражданин обратился к нам за помощью. В процессе переговоров договориться с Застройщиком об оплате неустойки в добровольном порядке Сторонам не удалось, в результате чего было принято решение о подаче искового заявления в суд о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Решение суда: удовлетворение требований гражданина в полном объёме (2,5 млн. рублей).

Компания «А» поставила Товар компании «Б». Компания «Б» не исполнила должным образом обязательства по оплате Товара, ссылаясь на неоплату Товара конечными потребителями. Компания «А» обратилась к нам для представления интересов в суде и защиты нарушенных прав. Решение суда: удовлетворение требований Компании «А» по оплате Товара, а также неустойки в размере 30 % от суммы долга (Дело 2018 г.)

В ином случае, Компания «А» не выполнила обязательство по оплате переданного ей Товара, в результате чего Компания «Б» обратилась с требованиями о взыскании суммы поставленного товара и неустойки. Выступая на стороне Компании «А» нам удалось заключить мировое соглашение, в котором Компания «Б» отказалась от неустойки и Стороны согласовали график погашения задолженности.

Гражданин обратился к нам с просьбой помочь вернуть денежные средства, уплаченные за Товар, изготовленный по индивидуальному заказу Компанией — Исполнителем. По мнению Гражданина, изготовленный Товар не соответствовал согласованному заказу, к тому же был поставлен не в полном объеме. В результате судебного производства нам удалось получить Решение суда, на основании которого с Компании-Исполнителя были взысканы денежные средства в полном объеме, моральный ущерб.

Генеральный директор заключил с Банком договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Компания «А».
В дальнейшем Компания «А» не исполнила обязательства перед Банком, в результате чего Банк предъявил требования по возврату кредитных обязательств к Генеральному директору как солидарному Должнику. Выступая на стороне Генерального директора нам удалось признать договор поручительства недействительным.

Между Компанией «А» и Компанией «Б» были заключены договоры подряда. Компания «А» (Заказчик) по мнению Компании «Б» (Подрядчик) не исполнила должным образом обязательства по оплате выполненных работ. Длительные переговоры не привели к урегулированию задолженности, Подрядчик обратился в суд с требованием об оплате работ и взысканию неустойки, при этом Подрядчик не выполнил должным образом обязательства по договорам. Решение суда по одному из споров (их было несколько) обязало Заказчика оплатить стоимость работ и неустойку, размер которой был равен стоимости работ. Ситуация усугублялась тем, что Заказчик, будучи уверенным в том, что суд вышестоящей инстанции отменит решение суда, являлся действующей компанией, регулярно получающей выручку на свои счета, тогда как Подрядчик длительное время не осуществлял деятельность, и, в случае поворота судебного решения взыскать с него денежные средства представлялось маловероятным, если не сказать невозможным.
Было принято решение о выходе на новые переговоры с Подрядчиком, предметом которых было определение суммы, которую признавал неоплаченной Заказчик по всем договорам, и заключение мировых и внесудебных соглашений по всем имевшимся между сторонами договорам.

В результате многоэтапных переговоров сторонам удалось достичь договоренности о погашении задолженности без учета неустойки и с рассрочкой платежей.

Трудовой спор.
Работник длительное время работал без оформления трудового договора. Впоследствии, после прекращения трудовых отношений работодателем с работником «в один день», работник пытался договориться с работодателем о выплате причитающихся ему сумм, но не удалось, работник обратился за помощью к нам.

Было принято решение об обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В результате судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Трудовой спор.
Работник работал у работодателя, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, зная, что работодатель фактически прекратил осуществление деятельности, а также имея договоренность с работодателем об увольнении и получив от работодателя все причитающиеся ему выплаты, тем не менее, пытался шантажировать работодателя, требуя предоставления работы, по факту не планируя выходить на работу. Альтернативой было требование значительной денежной суммы. Работодатель не смог договориться с работником и обратился за помощью к нам.

Нами была разработана стратегия, которая вынудила работника пойти на переговоры.
В результате с работником было подписано соглашение о расторжении трудового договора с суммой выплаты в разы меньше, чем изначально потребованная работником.

Взыскание денежных средств с гражданина.
Гражданин «А» дал гражданину «Б» денежные средства в долг, документально это оформлено не было, так как данные граждане были друзьями.

Когда гражданин «А» попросил вернуть долг, гражданин «Б» отказался возвращать полученные им деньги. Гражданин «А» обратился к нам за помощью.

В результате выработанной нами стратегии нам удалось взыскать с гражданина «Б» полученные им в долг деньги, проценты за пользование ими, также мы взыскали судебные расходы.

В период брака было приобретена квартира, которая была оформлена на супругу и её дочь (долевая собственность), фактически квартира приобреталась на деньги дочери супруги, документально это не было оформлено должным образом, впоследствии квартира была полностью оформлена на дочь.

Супруг обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на половину квартиры. Договариваться супруг не хотел, что вынудило супругу обратиться к нам за помощью.

В результате выработанной нами стратегии иск супруга суд оставил без рассмотрения, повторного обращения в суд супругом не было.